Observação: esta é uma tradução automática do original em Inglês

status epistêmico: eu divago

o crânio do Velho de La Chapelle-Aux-Saints, um Neandertal que viveu há cerca de 50 mil anos, diz algo interessante. o homem, de 50-60 anos, passou uma boa parte da vida sem dentes. ele também tinha artrose. foi enterrado e certamente recebeu cuidados de sua comunidade por décadas.

não estar cercado por redes tão profundas de confiança mútua e cuidado é uma circunstância relativamente recente na nossa história. é um dos contrastes mais profundos e marcantes entre o nosso ambiente construído atual e aqueles em que a grande maioria dos nossos ancestrais viveu. e eu acredito que é O Ressentimento que corre por baixo do anticapitalismo que é comum na minha faixa etária — late Millennials, early Zoomers, nascidos em meados dos anos 90. a frustração anticapitalista é, na verdade, uma frustração deslocada & justificada com a própria Sociedade Industrial.

“o que você faria da vida se não fosse o capitalismo?”

já vi essa pergunta ser feita vezes o suficiente para aceitar que muitas, muitas pessoas instruídas realmente acreditam que: (i) existe algo bem definido chamado “capitalismo” com suas próprias dinâmicas histórico-materiais. (ii) existem alternativas reais, bem definidas, que podem ser implementadas por meio de ação coletiva. (iii) a sobrevivência depender do trabalho é uma característica específica do capitalismo. esse tipo de pergunta é baseado nessas 3 premissas, certo? sob qualquer alternativa, linhas inteiras de trabalho se tornariam viáveis, ex.: poeta de comuna, dono de mercearia sem lucro. certo? isso significa que alternativas de fato existem, elas podem ser implementadas. certo? bem, se esse é o caso, então…

o que sequer é capitalismo

seu bem-estar material está intimamente ligado à vida de pessoas que você não conhece e nunca conhecerá, e geralmente tomamos como garantido o quanto de cooperação voluntária existe por trás de literalmente tudo ao seu redor. pense nas pessoas que cultivam os tomates e o trigo que entram nos seus sanduíches, nas pessoas que dirigem as dezenas de rotas de transporte envolvidas em levar isso até o seu mercado local. nas pessoas que projetam, constroem e mantêm toda a maquinaria usada no processo. nas pessoas que trabalham em laboratórios, fazendo P&D para aumentar a eficiência de combustível, encontrar sementes melhores, otimizar rotas de entrega para espremer mais um % de desconto no preço. nas pessoas fazendo trabalho de rh/admin, movendo papelada, garantindo que folhas de pagamento sejam processadas, impostos calculados e pagos. toda vez que você come um sanduíche, está testemunhando o produto final de um número incontável de pessoas, espalhadas por diferentes continentes. elas não se conhecem, ainda assim cooperam.

a humanidade sempre trocou, transportou bens por longas distâncias e dividiu o trabalho. fez isso para alimentar pessoas, para realizar grandes projetos de construção, para travar guerras. certamente capitalismo a economia de mercado não inventou o tipo de cooperação por trás dos seus sanduíches. é uma prática antiga, que se desenvolveu muito antes do uso controlado do fogo e da linguagem natural. no passado profundo, tal cooperação era intermediada por laços de convivência vitalícia, vínculos familiares multigeracionais que ligavam pequenos grupos de humanos. no passado não tão profundo, e particularmente na (pós-)modernidade, ela é principalmente intermediada por dinheiro — um documento legal, um token sobre o qual todos os participantes concordam em denominar trocas.

“capitalismo” — seja lá o que for — não pode ser definido em termos de propriedade privada, comércio de longa distância, lucro, economia de mercado. essas coisas são “naturais”, no sentido de que são implicadas pelo nosso comportamento. continuamos reinventando o dinheiro não porque ele tenha propriedades metafísicas, mas porque há ganhos óbvios em simplificar a troca de bens e serviços ao longo do tempo e do espaço — algo que fazemos há eras.

então… se esses termos não são adequados para uma definição de capitalismo — porque descrevem comportamentos antigos… então qual característica conecta a Europa Ocidental industrializada dos séculos XVIII/XIX ao Brasil, Suécia, África do Sul, Iraque, Rússia atuais? o que é esse fenômeno abrangente chamado “capitalismo”? Marx testemunhou mudanças tremendas em sua vida. nas relações de trabalho, na produtividade, na tecnologia, em quais estados existiam na Europa. o que havia ali, que ele foi capaz de notar, analisar e diagnosticar, que persiste de forma significativa nos nossos dias?

eu honestamente diria: nada de muito interessante. qualquer conceito que descreva adequadamente circunstâncias tão diferentes deve ser, por definição, de baixa informação. não pode dizer muita coisa. precisamente porque capitalismo se aplica a tempos e lugares tão radicalmente distintos, ele não pode ser usado para distinguir muita coisa de interesse. porque é tão dominante, cujas alternativas são ditas estar além da concepção, ele não pode possivelmente se referir a algo que valha a pena referir.

então que tal esvaziá-lo de vez? e se não houver “leis” do capitalismo distintas das “leis” da atividade econômica em si? todas as ferramentas teóricas que dão conta de uma economia de caçadores-coletores ou feudal se aplicam, peça por peça, a uma economia moderna, pós-industrial. um “modo de produção” nada mais é do que um arranjo específico de restrições legais, técnicas e culturais. todas continuamente conectadas e limitadas pelas mesmas restrições: custo de oportunidade, preferência temporal, cognição e vieses cognitivos, etc.

“O moinho de vento nos dá uma sociedade com senhor feudal; o motor a vapor, uma sociedade com o capitalista industrial” - Karl Marx, em A Miséria da Filosofia

me parece que a concepção mais honesta de capitalismo é como um atalho para aquele equilíbrio inicial da Revolução Industrial que prevaleceu na maior parte da Europa e das Américas, do fim do século XVIII até a Segunda Guerra Mundial. esferas de influência, colônias e metrópoles, trabalhadores sem direitos políticos, uma classe média anêmica, em sociedades majoritariamente agrárias e analfabetas. as democracias modernas em que a maioria de nós vive são tão distintas dessas circunstâncias quanto elas próprias são distintas das economias feudais de outrora. o computador pessoal no bolso de todo mundo dá o que quer que estejamos vivendo.

é, isso se chama Neoliberalismo, imbecil

se com isso você quer dizer que não vivemos sob “capitalismo”, mas sob outra coisa inteiramente diferente, tudo bem por mim. se você quer dizer que o conceito abrangente tem sabores distintos e este é um deles…

grandes organizações

você já teve um emprego? Deus, espero que sim. se sim, acredito que você está bem ciente de que grandes organizações têm certos modos de falha. por “grande” quero dizer qualquer coisa com mais de duas camadas de hierarquia OU qualquer grupo com mais de 100 pessoas — por mais horizontal que seja. a maioria de nós é membro de uma grande organização, por vontade ou necessidade. elas são ótimos benchmarks para por que a maioria das coisas é ruim. existe algo feito por mais do que um punhado de pessoas que funcione tão bem quanto deveria? não. há um preço a ser pago.

seu grupo coeso e pequeno de pessoas com uma visão compartilhada conquistou algo valioso? parabéns, esse grupo agora atrai pessoas por causa do valor de suas conquistas — mesmo que o que o tornava Bom e permitiu que alcançasse o que alcançou em primeiro lugar fosse o fato de que as pessoas estavam ali por razões outras que não alguma conquista pré-existente. há duas respostas para isso, nenhuma delas é boa.

uma é o gatekeeping. o que é aceitável se você tem um grupinho de chat agradável, ou um hobby, mas péssimo se você está administrando um Partido Comunista tentando instaurar Comunismo de Luxo Espacial. quero dizer, o Partido precisa de burocratas, não precisa? quer deixar pessoas entrarem e inflar suas fileiras? bem, você pode fazer isso ao custo de incompetência generalizada e desalinhamento… ou… pode definir uma cultura organizacional uber-meritocrática, impiedosa, e torcer para que ela não seja instrumentalizada por algum indivíduo empreendedor que queira subir nas fileiras.

durante a Revolução, ser membro do Partido é uma sentença de morte, algo para verdadeiros crentes com moral suficiente para morrer por uma Causa. no momento em que a Revolução vence, o Partido se torna uma carreira. da mesma forma que uma métrica deixa de ser útil no momento em que se torna um alvo, qualquer organização bem-sucedida se torna outra coisa inteiramente no momento em que transforma seu sucesso em contagem de membros.

ninguém está pilotando o avião

os VCs tecno-fascistas têm o que realmente querem? alguém tem? devemos resistir com todas as fibras do nosso corpo à noção de que existem “governantes” por aí — sejam judeus, mulheres, Big Pharma, o complexo industrial-militar, ou mesmo tecno-fascistas. se Peter Thiel pudesse estalar os dedos à la Thanos e obter o mundo que deseja, o que mudaria? e você, leitor? existe alguma pessoa ou grupo de interesse vivo que não causaria nenhuma mudança?

do meu ponto de vista reconhecidamente limitado, parece que ninguém está satisfeito. algumas pessoas estão felizes, outras não, mas ninguém está pleno. poder é real, assimetria de poder é ainda mais real. não dá para negar isso, não vou negar isso. mas essa percepção deve coexistir com o entendimento de que o que quer que obtenhamos da realidade é resultado de uma negociação caótica e contínua. e que as elites não são um grupo monolítico e orquestrado, mas uma colcha de retalhos de interesses variados.

pessoas instruídas não deveriam gostar de nada que realmente exista

de que outra forma você empregaria o que ganhou com aqueles anos correndo atrás do Cânone Ocidental e do Pensamento Crítico? você se colocaria voluntariamente no mesmo campo que aquelas pessoas, sabe… que gostam gesticula vagamente de tudo isso? esta é a maldição dos altamente instruídos: ser a favor de nada que realmente exista. coisas reais são… ruins. ruins por causa de grandes organizações, porque ninguém está no comando, porque não trazem utopia e Paz em Nosso Tempo. falo sério, coisas reais são uma droga. coisas reais têm contradições, não correspondem às expectativas, têm burocracias. quem, em sã consciência, defenderia o aqui e agora?